勘察院拿出一沓文件举证。
证据有：
1.建设工程勘察合同
勘察院：这是我们2009年第一次和网易合作时签订的勘察合同，也是勘察完成后2010年补签的。这上面有网易公司的盖章，也有丁磊的签名。当时毛山开始跟我们说项目比较紧，而网易是个大公司，走流程签合同要花不少时间，先把项目赶起来，之后补签就可以了。
网易质证：真实性、合法性没有异议，但这是一个已经履行完毕的合同，跟本案无关。
2.网易公司养猪项目深水井勘探报告
网易质证：跟本案无关。
3.公证书，公证的内容包括勘察院章院长和毛山的往来邮件(均围绕深水井项目)、媒体关于网易养猪的报道。
网易质证：公证书的产生有重大程序问题，记录公证内容的姚××不是公证人员，且公证内容不能证明毛山跟网易有关。
勘察院反驳：姚××是公证员助理，在公证员带领下进行记录，不影响公证书的合法性。
4.成井报告
勘察院：证明我们受网易委托后，历时两年选址打井。
网易质证：跟我们无关。
5.成井交付照片
网易质证：照片没法体现出井是勘察院完成的，也跟本案无关。
勘察院反驳：如果不是我们完成的，那这口井是谁给你们打的？
6.律师函邮寄存根
勘察院：我们向网易公司发律师函催款，毛山收到后说再去跟公司汇报一下，然后就没有下文了。
网易质证：跟本案无关。
勘察院还当庭补充提交了一组证据。
1.浙江味央科技有限公司的基本情况
勘察院：我们起诉网易后，他们竟然说毛山不是他们的员工，我们查了之后才知道，毛山是网易全资控股的子公司味央公司的法定代表人。味央公司是网易投资5千万设立的，办公地点和网易办公地点一致，毛山就是网易的员工。
2.地质灾害危险性评估报告备案登记表
勘察院：第一次和网易合作时签订的，项目名称为网易养猪项目洛四房地块。签订的双方是勘察院和味央公司，联系人是毛山。加上网易对外的公开宣传，这足以说明味央公司就是网易当时宣称的农业事业部。
3.发票
勘察院：这是第一次合作时网易公司履行合同付费的证明，上面有网易的盖章，这说明毛山已经得到网易的许可，可以代表网易和勘察院进行合作。
4.2011年8月26日，快报对网易养猪的报道
勘察院：这个专访证明丁磊在安吉养猪是不争的事实，毛山是农业事业部总经理，网易对养猪项目非常慎重，说过要不惜成本打出深层地下水。
对于这一组证据，网易答：第一份证据没有异议，其余证据因为是临时提交，所以真实性、合法性无法核实。
网易只向法庭提交了两份证据。
“第一份是企业法人经营执照，证明我们是以互联网产业为内容的公司，不从事农业项目。第二份是公司证明，证明毛山不是我们的员工。”
勘察院质疑：经营执照规定的经营范围里没有农业这一项，并不能说明网易就不能涉及农业的投资。所谓的公司证明，并不能排除毛山就是网易事实上的 员工。毛山是网易的高管，可能没有和网易签订劳动合同，而是以聘书的形式加入网易。我想问下，丁磊是不是你们公司员工？他有没有和你们签劳动合同，你们有 没有给他交社保？
法官说，要问双方几个问题。
法官问勘察院：你们和被告没有签订相应的合同，那么你们认为和他们形成合同关系的理由是什么？
勘察院：第一次合同是毛山跟我们联系并履行完毕的，后来这次也是毛山跟我们联系，也是这个地块，也是养猪项目，所以说是一期项目的一个延续。
法官：原告，你们有没有看到过被告授权给毛山养猪场项目？勘察项目是为谁做的？
勘察院：书面的授权没有看到，但是因为有一期的合作，又是延续的行为，我们理所当然认为毛山是代表网易的。项目是给网易做的，网易和味央公司是一体的。
法官又问网易法务。
法官：你们公司是不是有个农业事业部？
网易：我们不存在这么个部门。
法官：相关媒体报道中所说的毛山是农业事业部的总经理，这是怎么回事？
网易：原告以及媒体都在大量使用“网易公司”这样一个概念。事实上，“网易公司”只是媒体通俗的表达方式，我们的全称是网易(杭州)网络有限公司，名字中带有“网易”二字的还有很多其他的公司，但没有“网易公司”这么个公司。媒体的报道只能说明毛山在从事养猪这么一项工作，没有体现毛山就是我们公司的员工，也没有体现我们是网易养猪场的实际经营人。所以说，这完全是概念上的不准确表达引起的误读，本公司确实不从事农业生产，也没设立农业事业部。
法官：也就是说一直盛传的网易养猪中的“网易”不是你们？那安吉养猪场的实际经营人是你们么？
网易：都不是。我们和安吉的猪场没有任何联系。
